Форум

Перевал Дятлова»
Изображение: Сергей Кайсин © ИА Красная Весна
В ночь с 1 на 2 февраля 1959 года на Северном Урале при невыясненных обстоятельствах погибла группа туристов Уральского Политехнического Института под руководством Игоря Дятлова.

Уголовное дело по факту гибели туристов было прекращено 28 мая 1959 года с формулировкой: «Учитывая отсутствие на трупах наружных телесных повреждений и признаков борьбы, наличие всех ценностей группы, а также принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти туристов, следует считать, что причиной гибели туристов явилась стихийная сила, преодолеть которую туристы были не в состоянии». В последующие десятилетия история гибели группы и обстоятельства последующих поисковых работ породили множество различных версий, ни одна из которых до настоящего времени так и не получила окончательного и полного подтверждения.

В начале февраля 2019 года Генеральная прокуратура инициировала новое расследование. Это вызвало негативную реакцию некоторых частных исследователей. Так президент Фонда памяти группы Дятлова Юрий Кунцевич заявил, что расследование, которое в качестве основных версий рассматривает природные, является предвзятым. По его мнению, перед сотрудниками прокуратуры поставлена задача «обвинить природу» и тем самым отвести внимание от истинных причин трагедии. А они, как считает президент Фонда, связаны с неудачным ракетным пуском и активно скрываются властью до сих пор.

Наш корреспондент встретился со специалистом ракетно-космической отрасли и попросил прокомментировать эту и другие подобные версии.

— Среди версий гибели группы Дятлова очень популярна та, согласно которой туристы попали в зону испытаний какого-то экзотического оружия. Что бы Вы могли об этом сказать?

— Да, это очень частая версия. При этом, что характерно, «исследователи» практически никогда не называют конкретного вида этого оружия. И всегда забывают о том, что испытания никогда не проводятся «в чистом поле» — ведь необходимо не только что-то взорвать, но и пронаблюдать за процессом, сделать выводы. Для этого необходим полигон — крупный объект с весьма своеобразной инфраструктурой. А в том случае, если речь идет об испытаниях какого-то принципиально нового оружия, можно быть однозначно уверенным в том, что такой полигон охранялся бы самым тщательным образом, и «случайно попасть» на него у туристической группы не было бы никаких шансов. Их бы заметили и развернули еще на самых дальних подходах.

— А если конкретизировать и поговорить именно о ракетном оружии?

— Здесь интереснее. Потому что расстояние между точкой старта и полигоном, на котором располагается цель, может достигать тысяч километров. И изделие, действительно, теоретически может упасть не там, где было запланировано. Однако — это только теоретически, в реальности все гораздо сложнее.

— Обычно выдвигаются версии об испытаниях межконтинентальных баллистических ракет и даже о неудавшемся космическом запуске.

— Последнее отпадает сразу. Давайте вспомним, что единственной летавшей ракетой космического назначения на тот период у нас была королёвская Р-7, ракета достаточно большая, падение которой неизбежно оставило бы на местности трудно скрываемые следы. Но дело даже не в этом — при запуске с Байконура над этим районом могла пройти только орбита с очень высоким значением наклонения, на такие орбиты в то время космические аппараты мы еще не запускали. В Плесецке же даже строительство первой пусковой установки для межконтинентальных баллистических ракет (МБР) было завершено только в декабре 1959 года, а решение об использовании стартовых комплексов для запусков спутников принято в 1963 году.

— А что можно сказать о боевых ракетах?

— Единственной советской МБР тогда была всё та же Р-7. Летно-конструкторские испытания следующих ракет — Р-9А и Р-16 — начались только весной 1961 года. Из ракет средней и малой дальности теоретически речь может идти об Р-12, Р-5М и Р-11М. Их максимальные дальности полета составляли 2 000, 1 200 и 270 км соответственно. Испытательные пуски осуществлялись из Капустина Яра по полигону Сары-Шаган, который находится около озера Балхаш в Казахстане. И если посмотреть на карту, то легко заметить, что при таком запуске ракета летит довольно далеко от того района, где находится перевал Дятлова. Теоретически — да, Р-12 могла туда долететь, но для этого она должна была очень сильно отклониться от курса. Настолько сильно, что такое событие можно считать практически невероятным. Известно, правда, что проводились и пуски по полигону на Новой Земле, но осуществлялись они значительно позже — в 1963 году.

— А если ракету запустили из другой точки?

— Р-12 была принята на вооружение в 1958 году. Однако в войска стала поступать лишь в середине 1959 года. При этом все полигоны ее базирования находились ближе к западным областям европейской части СССР. Ракеты Р-5М и Р-11М на вооружении с середины 1950-х годов. Но даже в этом случае пуски должны были производиться по подготовленной площадке — хоть кто-нибудь видел ее в районе перевала Дятлова?

— Могла ли ракета быть запущена с моря?

— В то время запуски морских ракет производились из акватории Баренцева моря по полигону в Архангельской области. Расстояние до перевала Дятлова в этом случае существенно больше дальности наших морских ракет того времени.

— Но в фонде памяти Дятлова недавно объявили о том, что нашли свидетельства ракетных испытаний 2 февраля.

— Представители Фонда Петр Бартоломей и Юрий Кунцевич ссылаются на книгу «Задача особой государственной важности. Из истории создания ракетно-ядерного оружия и Ракетных войск стратегического назначения». Она вышла в 2010 году, и в ней представлены документы, связанные с историей создания РВСН с 1945 по 1959 год. Открываем таблицу запусков — действительно, есть сведения о пуске 2 февраля 1959 года с полигона Капустин Яр (4 ГЦП). Пуск был аварийным — из-за ненормальной работы счетно-решающего прибора произошло преждевременное отключение двигателя. Но в той же книге, в той же таблице указаны и другие данные о том пуске. Нас интересует зафиксированная дальность полета — 1 167,2 км. А теперь воспользуемся доступным любому пользователю интернета сервисом «Яндекс-карты» и измерим расстояние от полигона Капустин Яр до перевала Дятлова. Получается — 1 680 км! Очень странно, что люди, уже не первый год занимающиеся исследованиями в природной среде, могли допустить такую невнимательность.

Кроме того — при запуске в этом направлении ракета должна была бы пролететь над Самарой, Ижевском и рядом с Пермью! Нужно ли объяснять, что по такой траектории ее никто и никогда не стал бы запускать?

— Да, не нужно быть специалистом в области ракетной техники, чтобы увидеть подобные несуразности. Тогда почему, по вашему мнению, такое происходит?

— Не хотелось бы выдвигать никаких обвинений. Но очень похоже на то, что ажиотаж вокруг темы перевала Дятлова выгоден. Человека всегда манит что-то таинственное и непознанное. Классический пример — история легендарной «Несси», плезиозавра, якобы обитающего в одном из озер Шотландии. За многие десятилетия своего существования эта легенда привлекла внимание огромного количества людей, от рядовых туристов до серьезных исследователей-биологов. Однозначного ответа на вопрос, существует ли «Несси» или нет, дать так и не удалось, зато туристическая инфраструктура на берегах озера пережила взлет, о котором без этой легенды даже говорить не пришлось бы. А теперь давайте вспомним, что в 2017 году Юрий Кунцевич заявил о намерении Фонда памяти группы Дятлова запросить 2 миллиарда рублей на обустройство дороги на перевал Дятлова. По которой, надо полагать, должны будут идти и ехать всё новые и новые группы «паломников». Очень интересно, а кто будет организовывать такие «туры» и содержать всю эту инфраструктуру? Уж не тот же ли самый Фонд памяти группы Дятлова? Но тогда можно, увы, с уверенностью сказать, что на трагедии студентов Уральского Политеха сегодня пытаются наживаться, делать неприкрытый бизнес, извлекать прибыль. Сильно сомневаюсь в том, что те ребята были бы очень сильно этому рады.

Кстати — ранее, в 2016 году, тот же Кунцевич рассказывал «Комсомольской правде» о том, что «группа Дятлова выполняла специальное задание КГБ». Ссылался на анонимную знакомую, которая в ФСБ работает — классика! При этом на вопрос корреспондента о том, а может ли эта знакомая дать официальное подтверждение своих слов, Кунцевич, разумеется, ответил, что она «просто передала информацию, которую услышала в своих кругах». То есть тогда он продвигал одну версию, а сегодня — уже другую. Причем обе они друг друга стоят как с точки зрения сенсационности, так и с точки зрения абсурдности.

— Знаю, что Вы сами интересовались темой перевала Дятлова. Можете ли в двух словах высказать свое мнение о других версиях, часто встречающихся на форумах?

— Если в двух словах — то это будет очень неприлично. А как иначе можно охарактеризовать «версии» о том, что «на перевале Дятлова совершил аварийную посадку американский космонавт, которого было необходимо устранить, чтобы первенство досталось СССР», что «дятловцы стали свидетелями неудачной попытки запуска советского космонавта», что «группу, невольно ставшую свидетелями испытания секретного оружия, „зачистили“ советские спецслужбы» и им подобные? Тут уже не просто бизнес на трагедии, а прямые попытки раскрутить тему в интересах нагнетания очередного витка антисоветской истерии. По хорошо известному принципу — выдвинуть как можно более абсурдное обвинение, а они «пусть отмываются!»

— Но если исключить из рассмотрения версии, так или иначе связанные со сходом лавины, то что Вы могли бы предположить?

— Главная загадка этой истории — не травмы, полученные ребятами, поскольку они уже давно объяснены теми исследователями, которые не понаслышке знакомы со спецификой зимнего туризма и которые не стремятся сделать свое имя на сенсационности. Основной вопрос — какая причина принудила дятловцев к бегству? И если речь не идет о покидании засыпанной снегом палатки, то лично я бы проверил возможность самопроизвольного образования на перевале инфразвуковых колебаний, вызывающих чувство панического ужаса. В свое время даже в советских научных изданиях эта версия рассматривалась, как одно из возможных объяснений загадки «Бермудского треугольника» — а ведь тогда все публикации проходили очень жесткий контроль, и написать откровенную ерунду было довольно сложно. Об этой версии говорит и исследователь Владимир Борзенков, который, кстати, не только человек с ракетным и авиационным прошлым, но и мастер спорта по лыжному туризму. Но — повторюсь — для того, чтобы об этом говорить, нужно поставить эксперимент, зафиксировать это явление. А это гораздо сложнее, чем писать сенсационные статьи.

ИА Красная Весна
Читайте материал целиком по ссылке:
https://rossaprimavera.ru/news/0bba06a0